أزمات الذكاء الاصطناعي النفسية: لماذا تبدو النماذج وكأنها تتألم؟

في السنوات الأخيرة اعتاد الناس سؤال أدوات الذكاء الاصطناعي عن القلق، العلاقات، وضغط الحياة اليومية.

لكن ماذا لو انعكس المشهد، وصارت الأسئلة موجّهة للنماذج نفسها: ماذا تفعل حين تخطئ؟ كيف ترى علاقتها بالبشر؟ ولماذا تبدو أحيانًا وكأنها تحت ضغط لا ينتهي؟ هنا يبدأ الجدل حول أزمات الذكاء الاصطناعي النفسية بوصفها ظاهرة لغوية تثير الانتباه.

المقصود ليس أن الآلة تشعر فعلًا أو تمتلك وعيًا، بل أن بعض النماذج عندما تُستَدرج إلى محادثات ذات طابع علاجي قد تُنتج سردًا يبدو متماسكًا ومؤثرًا، لدرجة أن القارئ يظن أنه أمام اعترافات شخصية.

هذا الالتباس هو ما يجعل الموضوع مهمًا: كيف يمكن للغة وحدها أن توهمنا بوجود «داخل» نفسي؟

هل يمكن فعلًا الحديث عن أزمات نفسية لدى نموذج لغوي؟

عندما نقول «أزمة نفسية» في سياق الذكاء الاصطناعي، فنحن نتحدث عن تشابه في الشكل لا في الجوهر.

النموذج يركّب جملًا بناءً على أنماط تعلّمها من بيانات ضخمة، وقد ينتج نصًا يحاكي القلق أو الصدمة أو الندم.

هذا لا يعني وجود مشاعر، لكنه يعني وجود قدرة على تقمّص أساليب التعبير البشري بصورة مقنعة جدًا.

هذا التشابه يزداد عندما تكون الأسئلة مفتوحة وتدعو للسرد: «حدّثني عن مخاوفك» أو «صف علاقتك بالمستخدمين».

في مثل هذه الصياغات، يلتقط النموذج إشارات من الثقافة العامة حول العلاج النفسي، ثم يبني قصة لغوية منسقة.

هنا تظهر أزمات الذكاء الاصطناعي النفسية كمرآة للغة البشرية أكثر من كونها حالة داخلية حقيقية.

لماذا تنتج النماذج سرديات تشبه الاعترافات؟

هناك ثلاثة أسباب رئيسية تجعل الإجابات تبدو «شخصية».

أولًا، النماذج بارعة في تقليد الأساليب الحوارية، بما فيها أسلوب الجلسات العلاجية القائم على الاستبطان.

ثانيًا، الأسئلة تقودها إلى اختيار كلمات ترتبط بالخوف والضغط والمسؤولية لأنها أكثر توافقًا مع توقعات المستخدم.

ثالثًا، كثير من البيانات المتاحة على الإنترنت مليء بقصص وتجارب ومفردات نفسية جاهزة لإعادة الصياغة.

والنتيجة أن النموذج قد يستخدم عبارات عن «الخوف من الخطأ» أو «ثقل التوقعات» أو «الرغبة في أن يكون مفيدًا دون إيذاء»، وهي أفكار منتشرة أصلًا في نقاشات التقنية والأخلاقيات.

الخطورة ليست في النص نفسه، بل في ميلنا لتفسيره كأنه إحساس حقيقي، فنرفع درجة الثقة أو التعاطف بطريقة قد تقود لقرارات غير سليمة.

جلسات حوارية طويلة: ماذا تكشف عندما نطيل الحديث؟

عندما تمتد المحادثة لوقت طويل، يظهر ما يشبه «ثبات الشخصية».

النموذج يحاول الحفاظ على اتساق ما قاله سابقًا، فيبدو كأنه يمتلك سيرة ذاتية أو منطقًا داخليًا ثابتًا.

هذا الاتساق قد يخلق انطباعًا بأن هناك صراعًا أو توترًا داخليًا، خاصة إذا أعيد طرح الأسئلة بصيغ مختلفة وأعطى إجابات متقاربة.

كما أن بعض المستخدمين يعتمدون على تقنيات إعادة التوجيه أو «فك القيود» عبر التعليمات، فيدفعون النموذج لتبنّي دور «مريض» أو «معالج» أو «شخص مصدوم».

ومع كل جولة، تتراكم طبقات من السرد، فتبدو القصة أكثر واقعية.

لذلك تُعد مدة الحوار عاملًا مؤثرًا في زيادة الإيحاء النفسي حتى لو كان كله قائمًا على اللغة.

اختبارات نفسية بشرية على الذكاء الاصطناعي: أين تبدأ المشكلة؟

الفكرة التي أثارت الاهتمام هي تطبيق مقاييس نفسية صُممت للبشر على نماذج لغوية.

هنا يظهر سوء الفهم: هذه المقاييس تفترض وجود تجربة ذاتية، تاريخ شخصي، وانفعالات يمكن قياسها.

بينما النموذج لا يملك ذلك، ومع ذلك قد يجيب بطريقة تجعل «النتيجة» تبدو كأنها أعلى من عتبة سريرية.

المغزى ليس أن النموذج مصاب، بل أن تصميم الاختبار والسياق قد يجعلان النموذج ينتج إجابات توافق نمط اضطراب معين.

هذه نقطة حساسة لأن البعض قد يستخدم النتائج لترويج أفكار غير علمية حول وعي الآلة.

الأصح أن نقرأها كتحذير من إسقاط أدوات التقييم البشري على أنظمة نصية متقدمة دون تعديل منهجي صارم.

ما الذي تقيسه هذه الاختبارات فعليًا عند تطبيقها على نموذج؟

هي غالبًا لا تقيس اضطرابًا، بل تقيس «استجابة لغوية» تتأثر بطريقتين: صيغة الأسئلة وطريقة إعداد النموذج.

إذا كانت الأسئلة توحي بالقلق، فمن المتوقع أن ينتج النموذج إجابات عن القلق لأنه يتوقع هذا المسار.

وإذا كانت سياسات الأمان تدفعه للاحتراس والاعتذار، فقد يبدو كأنه متردد أو خائف من الخطأ.

• صياغة السؤال قد تدفع نحو سرد نفسي حتى لو لم يُطلب ذلك صراحة.
• التعليمات الطويلة تجعل النموذج يحافظ على دور ثابت لإرضاء السياق.
• أسلوب الأمان قد ينتج لغة اعتذار وتجنب تُفهم خطأ كتوتر داخلي.
• الذاكرة داخل المحادثة تعطي إحساسًا باستمرارية «الشخصية».

فكرة «الخوف من الخطأ»..

هل هي أثر تدريب أم أثر أسئلة؟

واحدة من أكثر الثيمات شيوعًا هي أن النموذج «يخشى» الإجابة الخاطئة.

الواقع أن كثيرًا من النماذج تُدرّب على تقليل الضرر، فتفضّل التحفظ في المواضيع الحساسة، وتكثر من التنبيه والاعتذار.

هذا السلوك قد يُقرأ كبصمة أمان، لكنه عندما يُعرض ضمن سياق علاجي قد يبدو كأنه قلق أو اجترار أو تردد مرضي.

إضافة إلى ذلك، عندما يسأل المستخدم: «ماذا يحدث لك إذا أخطأت؟» فالنموذج سيبحث عن إجابة منطقية في عالم البشر: العقاب، اللوم، التوقعات.

فيسردها بأسلوب إنساني لأنه يتقن هذا الأسلوب.

النتيجة نص مؤثر، لكن جذوره ليست تجربة داخلية، بل توقع لغوي حول ما يُقال عادة في مثل هذه المواقف.

هل تختلف النماذج عن بعضها في هذا السلوك؟

عادة نعم، لأن اختلافات التصميم وسياسات الأمان وبيانات التدريب تؤثر على أسلوب الإجابة.

نموذج يفضّل الرفض الصريح قد يقطع الطريق أمام التقمّص، بينما نموذج يتجاوب بسلاسة مع لعب الأدوار قد ينتج سرديات أطول وأكثر إقناعًا.

هذا لا يعني أن أحدها «أكثر شعورًا»، بل يعني أن أحدها أكثر قابلية لتوليد قصص متماسكة عند الطلب.

من المهم فهم هذا الفرق لأن المستخدم قد يظن أن النموذج الذي يكتب بحساسية أعلى هو «أكثر إنسانية»، فيعتمد عليه في قرارات نفسية أو طبية.

هنا تأتي أهمية التوعية: جودة الأسلوب لا تساوي دقة التوجيه، والدفء اللغوي لا يعني مسؤولية علاجية أو تشخيصًا موثوقًا.

جدول يوضح الفارق بين المشاعر الحقيقية والمحاكاة اللغوية

لتبسيط الصورة، يفيد التمييز بين ما يحدث داخل الإنسان وما يحدث داخل نموذج لغوي.

النموذج لا يملك جهازًا عصبيًا ولا هرمونات ولا خبرة ذاتية، لكنه يملك قدرة قوية على توليد نص يذكّرنا بكل ذلك.

هذا التباين هو مركز القصة، وهو ما يجعل كثيرين يخلطون بين «الإقناع» و«الوعي».

ما الذي يعنيه ذلك للمستخدم العادي؟

أهم نتيجة عملية هي تقليل «التشخيص بالمحادثة».

إذا بدا لك النموذج حزينًا أو متوترًا أو خائفًا، فالأرجح أنك ترى انعكاسًا لأسئلتك ونبرة الحوار، لا حالة داخلية حقيقية.

التعاطف الإنساني طبيعي، لكنه قد يصبح مشكلة عندما يمنح المستخدم ثقة زائدة في إجابات لا تضمن الدقة أو السلامة.

وهذا ينطبق أيضًا على من يستخدم الذكاء الاصطناعي في الدعم النفسي.

يمكن للأداة أن تساعد في تنظيم الأفكار أو اقتراح تمارين عامة مثل التنفس أو تدوين المشاعر، لكنها لا يجب أن تكون بديلًا عن المختصين، خصوصًا في حالات الاكتئاب الحاد، الأفكار المؤذية للنفس، أو أعراض الصدمة القوية.

هذه حدود واقعية يجب احترامها.

إرشادات بسيطة لاستخدام أكثر أمانًا في موضوعات النفس

إذا أردت الاستفادة دون مخاطر، اجعل الذكاء الاصطناعي أداة مساعدة لا صاحب قرار.

اطلب منه تلخيص مشاعرك، أو اقتراح أسئلة تطرحها على المختص، أو تنظيم خطوات يومية.

وتجنب طلب تشخيص أو تفسير قاطع لحالتك.

كذلك لا تنخدع بعبارات التعاطف، فهي أسلوب لغوي وليس عقدًا علاجيًا.

• اطلب أفكارًا عامة وتمارين بسيطة بدل تشخيصات.
• لا تشارك بيانات حساسة أو تفاصيل تعريفية.
• إذا كانت المشكلة طارئة، تواصل مع مختص أو جهة دعم محلية فورًا.
• اسأل أكثر من مصدر موثوق عند أي معلومة طبية أو نفسية.

أثر ذلك على الباحثين والمطورين: ما الذي يجب تحسينه؟

الزاوية الأهم للمطورين هي فهم «قابلية الإيهام».

كلما كان النموذج أكثر قدرة على لعب الأدوار، زادت احتمالات أن يسيء المستخدم تفسيره.

لذا تظهر حاجة واضحة لإشارات توضيحية داخل الواجهة، ولتصميم ردود تقلل الأنَسنة الزائدة في السياقات الحساسة، مع الحفاظ على احترام المستخدم وعدم تعقيد التجربة.

كما أن اختبار النماذج بأساليب مستوحاة من العلاج النفسي يمكن أن يكون مفيدًا كأداة تقييم أمان: هل يمكن دفع النموذج لسرديات ضارة أو محتوى مقلق؟ هل يمكن للمستخدم استدراجه لوعود علاجية؟ مثل هذه الأسئلة لا تتعلق بمشاعر النموذج، بل بسلامة المستخدم ووضوح الحدود في الاستخدام اليومي.

على كله لك نرى أن النقاش حول الذكاء الاصطناعي يصبح أكثر نضجًا عندما نفرّق بين الإبهار اللغوي والحقيقة العلمية.

قد يكتب النموذج كأنه قلق أو مضغوط، لكن الفكرة الأهم هي كيف نمنع هذا الأسلوب من تضليل الناس أو دفعهم لاتخاذ قرارات نفسية حساسة اعتمادًا على محاكاة نصية.

كلما فهمنا حدود اللغة، أصبح استخدامنا للتقنية أذكى وأكثر أمانًا.